De vez en cuando miro la lista AFI para ver si los gustos de los miembros del American Film Institute va variando. Está lista a veces se le ha llamado como la lista de las mejores películas de la historia, pero no es del todo cierto, son las mejores películas americanas, pero no de la historia. En la lista AFI no veremos film de Kurosawa, Truffaut o Buñuel. Así que, ni corto ni perezoso, voy ha confeccionar mi propio listado. En los casos de El Padrino, el Señor de los Anillos y las trilogías orginales de Star Wars e Indiana Jones las pongo sobre la valoración total que otorgo a todas las películas, no a episodios por separado. Seguramente me he dejado alguna realmente buena, y no es la lista de las películas que mas me han gustado. He valorado el guión, la fotografía, los actores, etc. Otro día hago la lista de las que más me gustán, esas que se ven una y otra vez sin cansarse.

1. Casablanca (1942)
2. El Señor de los Anillos()
3. El padrino ()
4. Ciudadano Kane (1941)
5. Los 7 Samurais (1954)
6. El mago de Oz  (1939)
7. La guerra de las galaxias ()
8. La ley del silencio (1954)
9. El Pianista (2002)
10. Lawrence de Arabia (1962)
11. Viridiana (1961)
12. El crepúsculo de los dioses (1950)
13. El puente sobre el rio Kwai (1957)
14. Con faldas y a lo loco (1959)
15. El graduado(1967)
16. Eva al desnudo (1950)
17. La reina de africa (1951)
18. Psicosis (1960)
19. Lo que el viento se llevó (1939)
20. Alguién voló sobre el nido del cuco (1975)
21. La lista de Schindler (1993)
22. Matar a un ruiseñor (1962)
23. El halcón maltés (1941)
24. Toro salvaje (1980)
25. Blade Runner (1982)
26. Teléfono rojo: Volamos hacia Moscú (1964)
27. Se7en (1995)
28. Apocalypse Now (1979)
29. Chinatown (1974)
30. Memento (2000)
31. Annie Hall (1977)
32. Amelie (2001)
33. Solo ante el peligro (1952)
34. El Club de la Lucha (1999)
35. El Bueno, El Feo y El Malo (1966)
36. Sospechosos Habituales (1995)
37. Taxi Driver (1976)
38. El ángel exterminador(1962)
39. Fargo (1996)
40. Con la muerte en los talones (1959)
41. Metropolis (1927)
42. La ventana indiscreta (1954)
43. King Kong (1933)
44. ¡Qué bello es vivir! (1946)
45. Un tranvía llamado deseo (1951)
46. La naranja mecánica (1971)
47. 12 Hombres Sin Piedad (1957)
48. Tiburón (1975)
49. Blancanieves y los siete enanitos (1937)
50. Dos hombres y un destino(1969)
51. El ladrón de bicicletas(1948)
52. 2001 Una Odisea En El Espacio (1968)
53. Amadeus (1984)
54. La quimera del oro (1925)
55. El laberinto del fauno (2006)
56. El Hundimiento (2004
57. El tercer hombre(1949)
58. Fantasia (1940)
59. Rebelde sin causa (1955)
60. El Caballero Sin Espada (1939)
61. Vértigo (1958)
62. El Viaje De Chihiro (2001)
63. Braveheart (1995)
64. Encuentros en la tercera fase (1977)
65. El silencio de los corderos (1991)
66. El Septimo Sello (1957)
67. El mensajero del miedo(1962)
68. Rashomon (1950)
69. La noche de los muertos vivientes (1968)
70. El Golpe (1973)
71. Forrest Gump (1994)
72. Ben-hur (1959)
73. Doctor Zhivago (1965)
74. Sin novedad en el frente (1930)
75. La Gran Evasion (1963)
76. Luces de ciudad (1931)
77. Million Dollar Baby (2004)
78. Rocky (1976)
79. American History X (1998)
80. Alien (1979)
81. Tiempos modernos (1936)
82. Gigante (1956)
83. La Chaqueta Metálica (1987)
84. Cantando bajo la lluvia (1952)
85. Sopa de ganso (1933)
86. Motín a bordo (1935)
87. Frankenstein (1931)
88. Buscando mi destino (1969)
89. Grupo salvaje (1969)
90. La vida de Brian (1979)
91. Indiana Jones ()
92. Platoon (1986)
93. El apartamento (1960)
94. Adivina quien viene esta noche (1967)
95. Pulp Fiction (1994)
96. El Hombre Elefante (1980)
97. La fiera de mi niña (1938)
98. Sin perdón (1992)
99. Uno de los nuestros(1990)
100. Sin City (2005)

Etiquetas: lista, peliculas, mejores, historia, personal

Esta semana la cartelera está más cargada que las anteriores, y el gran estreno del 4 de julio ha sido la secuela de las Crónicas de Narnia. Si en la primera parte nos encontramos con la historia de los 4 hermanos Pevensie y la liberación de Narnia del dominio de Jadis gracias a Aslan el león, en El Príncipe Caspian nos encontramos con que los hermanos, interpretados por William Moseley, Georgie Henley, Anna Popplewell y Skandar Keynes (Peter, Lucy, Susan y Edmun, respectivamente), son llevados de nuevo a Narnia gracias a que el príncipe Caspian (Ben Barnes) toca el cuerno que Susan llevó cuando fue reina de Narnia.

Los 4 hermanos se encuentran con una Narnia prácticamente destruida por los telmarinos, que en todo momento recuerdan a los españoles (esos cascos, esas máscaras con barbas), gobernados por el príncipe Caspian hasta que el tío de este, Miraz (Sergio Castellito), tiene un hijo de su mujer Prunaprismi (Alicia Borrachero), y decide asesinar a su sobrino. Este sale de allí ayudado por su maestro Cornelius (Vincent Grass) y, tras encontrarse con enanos (llamados nanianos en la película), toca el cuerno, trayendo, como ya he dicho antes, de nuevo a los antiguos reyes de Narnia. Después de ese momento, una serie de aventuras y desventuras harán que los hermanos y el príncipe acaben liberando Narnia del cruel influjo de los españoles, esto, de los telmarinos, con un mogollón de fx por en medio bastante más cuidados que en la primera película. ¿Y el guión? Bueno, mejor hilado que en la primera parte, pero rodado bastante pobremente. ¿Y por qué digo esto? Por que el director copia de manera descarada planos e ideas de otras películas, y a veces no sabes si estás viendo El príncipe Caspian, La princesa prometida, Ivanhoe, 300 o Shreck, y además lo hace en un metraje excesivo; 145 minutos que se hacen largos.

A pesar de todo, no es una mala continuación de la saga, al que le guste la primera le gustará esta y probablemente le gustará la siguiente, esta vez sin los dos hermanos mayores, que ya no dan el pego como niños o adolescentes; sólo hay que ver a Anne Popplewell, bastante más voluptuosa que en la primera película y por eso le hacen ir con unos corsés que la constriñen de mala manera y que le hacen estar todo el tiempo con cara de faltarle la respiración.

Etiquetas: cartelera, estreno, principe, caspian, narnia

Varias mentiras se han dado como válidas a través de la historia, y algunas han quedado plasmadas en los libros de texto que se estudian en la escuela. Hoy voy ha hablar de alguna de ellas.

Las tres carabelas de Colón no fueron tres, sino dos. La Pinta y la Niña carabelas, es decir, embarcaciones de vela alta, aparejo redondo y tres mástiles, con un castillo de proa elevado sobre una sola cubierta. La tercera nave, llamada Marigalante o La Gallega, y rebautizada por Colón como la Santa María, era una nao, más grande y pesada que una carabela, llevando la mayor carga del viaje.

Siguiendo con Colón, actualmente está demostrado que no fue el primer europeo en llegar al continente americano, pero tampoco fueron los vikingos. Según parece, el primer vikingo que dió constancia de Vindland, la actual Terranova fue Leif Eriksson por el año 1000 d.C., aunque seguía el relato de otro noruego, Bjarni Herjólfsson, que había avistado el nuevo continente unos 15 años antes. ¿Y antes de los vikingos? Según el libro "Navigatio Sancti Brandani", escrito por unos monjes irlandeses del siglo X, San Brandan el Navegante fue el primero que llegó a un lugar llamado Tierra de la Promisión, por el siglo VI d.C., que según algunos son las Islas Canarias, las Caribes o Terranova, pero no hay constancia histórica a modo de asentamientos, no como los vikingos. Pero tampoco sería los primeros que llegaron a América.

Hay corrientes que aseguran que los primeros fueron los fenicios, al encontrar diversas evidencias en la costa de Sudamérica. También se sustenta por la corriente que corre a lo largo de la costa africana, llevando a la costa de Brasil y al caribe. Pero esto, al igual que las leyendas que dicen que también llegaron los árabes, los egipcios, los romanos, los templarios (como no, últimamente parece que los templarios lo sabían todo y estaban metidos en todo), los griegos, los beréberes, los mandingas, polinesios y japoneses solo son conjeturas sin demasiada base real, aunque lo de los fenicios y los egipcios sea lo que tenga más probabilidad con las pruebas presentadas. Lo que si es seguro es que los chinos y el marinero eunuco Zheng He no estuvieron antes que Colón, porque todo el rollo del mapa anterior a Colón se ha quedado en agua de borrajas.

Y por último, y sin salir de América, decir que Hernán Cortés nunca quemó sus naves para evitar que la fuga de hombres que no secundaban su decisión de rebelarse contra el nombramiento de Diego Velázquez de Cuéllar, gobernador de Cuba, como adelantado de Yucatán. Lo que hizo fue embarrancarlas y barrenarlas, para abrir vías de agua, dejando una intacta para que sus fieles Portocarrero y Montejo pudiesen llevar lo mejor del botín obtenido a España y conseguir el nombramiento de Cortés. Está decisión fue vital para la posterior victoria de Cortés, ya que uso piezas de las naves embarradas.

Etiquetas: mentiras, historia, america, conquista, Colon, vikingo, fenicio

Posiblemente una de las películas más inquietantes que he visto es este extraño remake de la Funny Games austriaca. Y digo extraño porque está rodado por el mismo director, Michael Haneke,  y si exceptuamos los actores, el resto es plano a plano igual a la versión original de 97, cosa que por otro lado me parece perfecto, ya que la película original ya era redonda; no necesita que le pongan o le quiten nada.

Funny Games nos narra la historia de una familia que de repente se encuentra a merced de dos psicópatas muy educados, recordándonos en no pocos momentos a La Naranja Mecánica. Como en la genial película de Kubrick, la música cobra protagonismo desde la primera escena, mostrándonos unos créditos realmente desasosegantes, mientras vemos a la familia feliz y sonriendo mientras suena un caos musical. A partir de aquí todas, absolutamente todas las escenas provocan al espectador una profunda inquietud que le hace revolverse del asiento una y otra vez, no precisamente por lo que se muestra, ya que el director suprime genialmente las escenas más violentas, sino por todo lo que se intuye. Y aquí hago un inciso para dar un aviso a navegantes: no es Saw, Hostel ni ninguna patraña similar, aquí NO se ve nada; amantes de la casquería abstenerse.

El reparto está encabezado por Naomi Watts como Anne, la amante esposa, Tim Roth es George, padre en la ficción de Georgie, interpretado por Devon Gearhart, y como los educados psicópatas tenemos a Michael Pitt y a Brady Corbet como Paul y Peter (aunque los nombres van cambiando durante el metraje), y le verdad es todo el reparto está especialmente brillante, aunque con Haneke me parece que tampoco es demasiado mérito. Sabe elegir muy bien a los actores y les sabe sacar todo lo que tienen, ya lo vimos con la magnífica La Pianista.

Como conclusión, estamos ante una de las mejores películas del año que sin duda acabaría convirtiéndose en película de culto sino fuera porque ya existe una anterior. Aunque, como el Hulk de Ang Lee, no le gustará a la mayoría del público, que espera ver cosas más normales y donde tengan más el control de lo que va a pasar. Lo mejor, desde mi punto de vista, los absolutamente geniales momentos en los que Paul habla con el espectador e interactúa con la propia película y esa sensación de intranquilidad que te acompaña desde el minuto uno.

Etiquetas: funny, games, cartelera, estreno, critica, haneke

Kung Fu Panda es una película de animación de la factoría Spielberg de animación, Dreamworks y dirigida por Mark Osborne (Bob Esponja) y John Stevenson y que cuenta con las voces en la versión original de Jack Black, Angelina Jolie o Jackie Chan entre otros. Aquí, por suerte, no ha sido doblada como otras veces, por estrellas mediáticas con nula idea del doblaje; el único conocido como Po el panda es Florentino Fernández, acostumbrado ya a esto de doblar, haciéndolo francamente bien.

La película cuenta como Po, un panda gordinflón y vago, es elegido el Guerrero del Dragón frente a los cinco mejores guerreros del Valle de la Paz, teniendo que enfrentarse a duros entrenamientos y a una lucha final con el malvado Tai Lung. La historia, ya vista muchas veces en este tipo de película, no sorprende ni por su desarrollo ni por su desenlace, siendo la típica historia de superación personal con la moralina de que el poder supremo reside en cada uno si se cree en uno mismo, es decir, nada nuevo. Sin embargo, la animación está a la altura de lo que se espera de Dreamworks y el guión es sencillamente brillante, convirtiendo a esta Kung Fu Panda en una película que provoca risas tanto a niños como a mayores, sin altibajos narrativos, lo que desde mi punto de vista hace que estemos ante un nuevo clásico a la altura de Los Increíbles.

Así que, como conclusión, vayan a ver este Kung Fu Panda; no les defraudará.

Etiquetas: cartelera, critica, kung, fu, panda, dreamworks, po, animacion

Después de hablar de algunas de las mentiras de la historia del descubrimiento de América, ahora voy a hablar de mentiras en la historia de Francia.

Y por que no empezar por Napoleón, el gran emperador francés cuya magnífica tumba se puede visitar en Los Inválidos de París. Y es que todo el mundo cuando ve el enorme sarcófago que guarda sus restos dice eso de "tanta tumba para alguien tan pequeño". Pues no, Napoleón no era ni bajito ni pequeño. Medía 1’68 m, una estatura más que aceptable en su época; de hecho era más alto que su gran enemigo, el duque de Wellington, al que superaba en 4 cm. Siguiendo con Napoleón, según últimas investigaciones, parece ser que Napoleón no tuvo cirro en el estómago o cáncer de estómago, como su padre, sino que sus dolencias intestinales se debían a un progresivo envenenamiento de arsénico, ya sea de forma intencionada o no.

Nos vamos sólo unos pocos años atrás en el tiempo para encontrarnos con María Antonieta, que según la leyenda, cuando un consejero le comentó las penalidades que pasaba el pueblo parisiense dijo: “Si no tienen pan, que coman pastel”. Todo es un bulo descubierto por la historiadora Antonia Fraser y quien dijo esa frase fue una cortesana. Así lo recogió Jean-Jacques Rousseau en su obra Confesiones, escrita en 1769, años antes de que Maria Antonieta llegara a Versalles.

Para acabar, no nos podemos olvidar si hablamos de la historia de Francia de la Revolución Francesa. Y todo el mundo sabe que La Bastilla era una cárcel de presos políticos, ¿o no fue así? Pues no fue así, en la Bastilla no hubo presos políticos ni disidentes. De hecho, sólo había siete cautivos, todos aristócratas, entre los que se encontraba el marqués de Sade, encarcelados por los llamados "delitos de nombre": no pagar deudas, matar a un rival en un duelo...

Etiquetas: mentiras, historia, francia, napoleon, versalles, revolucion, francesa

Flojo fin de semana de estrenos, el gran estreno es una película sobre un superhéroe alcohólico, descuidado y mujeriego, a la medida de su protagonista. Hancock es la incursión de Will Smith (John Hancock) en el género superheroico, con un personaje a su medida, un perdedor poderoso que se acaba reformando y convirtiendo en un auténtico héroe.

El guión no está basado en ningún cómic o libro, sino es un antiguo guión de Vincent Ngo que llevaba cogiendo polvo desde 1996 y que a visto la luz ahora, en medio de la fiebre superheróica que invade la pantalla grande. Y casi casi mejor que se hubiese quedado cogiendo polvo, la verdad. El argumento es flojo, con un publicista interpretado por Jason Bateman salvado in extremis por el héroe y que decide mejorar la imagen del mismo, y una mujer del publicista interpretada por Charlize Theron que resulta ser lo que no parece. Y, a pesar de que ha estado a punto de no pasar el corte y por tanto merecer que la destripe vilmente, al final logró entretenerme, a pesar del mal hacer de su director, Peter Berg, su fotografía (el cámara con parkinson ataca de nuevo) y su flojo guión. ¿Será que a mi casi todas las películas de superhéroes me acaban gustando de una u otra forma? En fin, como conclusión, una mala película pero que logra entretener, con buenos efectos especiales y con un mal final. A ver si esta semana veo Tropa de élite y Escondidos en Brujas y me quito media espinita.

Etiquetas: cartelera, critica, estreno, hancock, will, smith, charlize, theron

Una de mis aficiones, aparte de jugar a rol, es comprar y coleccionar juegos, sin importarme demasiado la temática. Creo que todos los juegos merecen la molestia de acercarse a ellos; todos tienen un trasfondo o reglamento digno de conocerse. Aunque claro, hay veces que el reglamento falla, el trasfondo se queda corto o las dos cosas, por no decir que algunas veces la estrategia editorial no es la correcta. Y si no, sólo hay que ver como juegos como magníficos como Mutant Chronicles o Kult se han quedado en la estacada, y como parece que Mutant & Masterminds se va a quedar sin más continuidad por haber publicado suplementos que no querían los másters (o que estaba demasiado caro). Pero no vamos a hablar de esos juegos, sino de aquellos que se sacaron y que nunca tuvieron que ver la luz, ya sea por pésima edición, por "avanzados a su tiempo" o simplemente por malos. Y vamos a empezar por 3 perlas:

- Oráculo: Como no empezar por un juego patrio, el juego de rol mitológico paso con mucha más pena que gloria por el panorama rolero de la época. A mi me interesó que tratase de la mitología griega y en su momento me pareció un acierto de la editorial, la ya extinta Joc Internacional. Pero claro, aunque la idea era buena, el sistema era uno de los peores que se han realizado nunca, y la ambientación mala, muy mala. Aunque la culpa no se si fue del autor, Joaquím Micó, o del hecho de que lo que se sacó como libro básico fue un borrador, de hecho el único suplemento que se sacó, Atlántida, llevaba las reglas corregidas. Aún así el sistema era malo, que parecía más un sistema binario que otra cosa. O tenías una habilidad o no la tenías, si tenías la habilidad lanzabas 2 monedas y si salía cara en una tenías éxito, sino la tenías lanzabas una moneda y si sacabas cara la hacías. Desde luego, el autor no tuvo que pensar mucho. ¿Y la ambientación es tan mala? No es que sea mala, es que es inexistente. Los dioses son descritos con una línea (con suerte), y los lugares de la Grecia mitológica sólo son nombrados de pasada, nada elaborado. ¿El peor juego de rol publicado en España? Posiblemente, pero...

- Nephilim: Juego francés adaptado al sistema Chaosium (el mismo de Stormbringer o RuneQuest, entre otros), se presentaba como el juego de rol ocultista y nos narraba la historia de los nephilims, poderosos seres que han estado dormidos hasta que en los 90 empiezan a despertar para alcanzar el agartha, una especie de nirvana, a través de su crecimiento espiritual. El juego en si no es malo, la creación de los personajes es muy rica (con vidas pasadas, familias, etc), el sistema funciona y la ambientación es muy rica. Demasiado rica. Y salió en mala época, con una saturación de títulos en el mercado y siendo el competidor natural de Vampiro, mucho más sencillo y donde al final, por mucho que se interpretase, se acababa a leches porque había que bajar de generación y ser más poderoso. Nephilim y su suplemento, Selenim(que permitía llevar a los seres de oscuridad), precisaba por parte del máster y de los jugadores unos conocimientos de sociedades secretas y ocultismo muy grandes para poder disfrutar plenamente del juego. Y es que era un juego tan oscuro y tan oculto que desapareció y nunca más se supo.

- ERT: Cambiamos de editorial y volvemos a un juego patrio. ERT era un juego épico-medieval, ganador del premio Excalibur 2001 al mejor juego de rol, que tenía varios fallos. El primero era sus reglas, poco cuidadas y que permitían que las cosas se saliesen de madre fácilmente. No voy a hablar de la descompensación entre los personajes o razas; ese es algo que tienen muchos juegos y no por eso son malos, pero si hay que hablar de lo pretencioso del proyecto. ERT quería dar mucha información, abarcar demasiado, y al intentar abarcar tanto dejaba de lado profundizar más en las clases o las razas básicas. La falta de información venía dada, sin duda, por el raquítico número de páginas del manual básico, excesivamente caro y cuyo precio sin duda contribuyó a que el juego no obtuviese mercado y desapareciese casi tan rápido como apareció.

Etiquetas: rol, juego, nephilim, selenim, ert, oraculo, mutant, chronicles, masterminds, kult, joc, internacional, chaosium, stormbringer, runequest

Empezamos por un padre fundador George Washington, protagonista de una de las mentiras más populares creídas de la historia. Y es que el bueno de George no fue el primer presidente de EE.UU, sino Peyton Randolph, elegido al estallar la revolución americana en 1714 por una comisión de notables de forma provisional. Tampoco fue el segundo, ya que tras la dimisión de Peyton, ocho personas más fueron presidentes en funciones hasta que en 1789 se aprobó la Constitución Americana y, tras celebrarse las primeras elecciones, Washington fue finalmente elegido.

A pesar de todo lo dicho, Bin Laden y sus secuaces no fueron los primeros en atacar a EEUU en el continente ( y no, el ataque a Pearl Harbor en  Hawaii no es el primero), sino el infame Pancho Villa en 1916, cuando cruzo Río Grande hasta Texas y atacó la ciudad de Columbus matando a siete personas. La invasión, una de las más cortas de la historia, duró menos de diez horas.

Nos vamos a otro personaje casi mítico, el general George Armstrong Custer, famoso por aquello de “El único indio bueno es el indio muerto”. Pero, a pesar del desprecio que sintió hacia los indios, el verdadero autor de la desafortunada frase fue otro general, Philip Henry Sheridan, famosos por sus métodos brutales. Aunque la frase tampoco es exacta, sino que al capturar al jefe comanche Towasi en 1869, este le dijo "Mi Towasi. Mi buen indio" a lo que Sheridan contestó "Los únicos indios buenos que he visto están muertos". Menudo figura.

Etiquetas: estados, unidos, mentiras, historia, washington, george, bin, laden, pancho, villa, peyton, randolph, general, custer, philip, sheridan

¿Donde voy ahora? Llevo huyendo más de un año, desde que empezó esto, mientras me persigue un loco intentando matarme. Este mundo es loco y caótico, y no se como salir de esta maldita pesadilla. Desde que se abrió la grieta y mi capitán mando que cogiese mi equipo y fuésemos a investigar como punta de lanza del ejército la cosa ha ido de mal en peor. Cuando llegamos al otro lado nos encontramos con el infierno y sus habitantes. Los demonios nos atraparon y empezaron a torturarnos vilmente. Malditos sean, malditos sean todos. Por suerte pudimos escapar cuando su brujería falló y se volvió contra ellos. Huimos hacia sus montañas, pero no pudimos escapar de ellos, que nos siguieron y nos fueron matando de uno en uno.

Ahora estoy sola, jugando al gato y al ratón con el único superviviente del grupo que mató a mis soldados. No se cuanto puedo aguantar, aunque he conseguido armas de este mundo, más eficaces que las del mío, y al menos se ha nivelado un poco más las cosas y por suerte, los horrores de este mundo han acabado con el resto de asesinos. Pero el que me persigue es implacable. Y ahora me tiene encerrada, dentro de este maldito edificio, apostado en una repisa donde no tengo ángulo de tiro, pero desde la cual me puede disparar nada más verme. Maldita sea, no se como voy a salir de esta.

Etiquetas: serial, superviente, terror

Enésimo remake de una serie de éxito de televisión, en este caso de Get Smart o más conocida por aquí como Superagente 86. La serie era una parodia de las películas y series de espías que proliferaban por la época, creada por los geniales Mel Brooks y Buck Henry y protagonizada por Don Adams como Maxwell Smart y Barbara Feldon como la agente 99. ¿Y la película? Pues...

La película está protagonizada por Steve Carrell, un actor cuya única incursión buena en el cine ha sido Pequeña Miss Sunshine, haciendo un Maxwell Smart que no recuerda en nada al de la serie, y Anne Hathaway como una 99 medio decente. El resto es un elenco de actores interesante, pero ni siquiera voy a nombrarlos, porque esta película no es para ponerla en el currículum. Este despropósito de adaptación está perpetrado por Peter Segal, y de los guionistas mejor ni hablo. Vamos a ver, si en lugar de Superagente 86 le hubiesen llamado Un agente muy secreto o algún título así, la película tendría un pase como película cómica familiar con un trasfondo de agentes secretos, pero no puedes poner Superagente 86 a una película y que lo único que te recuerde a la serie sea los nombres. Y es que no encontramos un guión basado en gags, es más, aunque Maxwell es torpe, no lo es tanto como en la serie. ¡Si hasta sabe hacer cosas excepcionalmente bien! En fin, no me voy a extender más, el que quiera verla que la vea, pero ese no es el Superagente 86.

Etiquetas: cartelera, critica, superagente, 86

Bueno, después de tanta mediocridad fílmica, por fin vi la que es, de momento y según varios críticos, la mejor película en lo que va de año (con permiso del segundo Batman de Nolan). Y he de decir que francamente me gustó lo que vi. Escondidos en Brujas es una de esas películas tildadas como "cine de autor" que de vez en cuando salpican la cartelera dándole sentido a ir al cine, aunque, como dice el título, a veces pasan escondidas entre tanta superproducción. Martin McDonagh, el director y guionista de la película, nos propone un argumento sencillo, donde dos hombres, Ken (Brendan Gleeson) y Ray (Colin Farrell), asesinos a sueldo, reciben la orden de su jefe, Harry (Ralph Fiennes), de esconderse en Brujas después de que Ray haya matado por accidente a un niño en Londres. A partir de esta premisa, el director nos va mostrando la personalidad de sus protagonistas, humanizándolos y demostrando que tienen corazón. La película tampoco está exenta de sus pinceladas de humor, la mayoría protagonizadas por Colin Farrell, que interpreta a un inseguro y destructivo asesino con ideas suicidas que odia Brujas de forma magnífica. Francamente, creo que nunca le había visto tan bien en una película, siempre me ha parecido un actor sobrevalorado. Seguiría comentando más cosas, pero como es una buena película mejor que la veáis; no os defraudará. De momento, el mejor estreno del año.

Etiquetas: escondidos, en, brujas, cartelera, estreno, critica